[jfriends-ml 11395] Re: 俗流オブジェ クト指向 (Re: UML)

[TAKAHASHI Toru <torutk@xxxxxxxxxxxx>]

高橋(徹）です。

   "murayama <locutus@xxxxxxxxxxxxxxxx>"さんは書きました：

> 1，手続き型だろうがOOだろうが，「設計者」には実装技術は必須です．
>   実装技術を知らない設計者は本物の設計者じゃありません．
まさしくその通りと思っています。
しかし、実装技術を知らずに設計者としてまかり通ってしまうのが日本の
ソフトウェア産業の問題点かもしれません。極論すればプログラミング時
に仕様を解決しているような状況もあるので。。。
非OOの開発の場合、機能仕様書に対して、機能をより詳細に説明しただけの
ものに画面・帳票の仕様をつけて設計書としてプログラマーに流して終わり
にしてしまうことを設計と言っていることが多々あります。

この人たちが、最近の流行に乗って、考える内容は以前と変わらないのに
表記法だけUMLを使ってしまったら、とんでもないことがおきますね。

機能仕様の機能項目がユースケース図に置き換わっただけ、とか
機能名がクラス名になって、その機能の細部展開機能が属性や操作になった
とか、そこに画面クラスと帳票クラスが付加されたりとか、、、

> 2，OOでは未だシームレスに段階的に詳細化されることはない．
>  特にモデルから実装へのギャップは極めて大きい．
シームレスというのは、UMLによって表記法の体系に一貫性が持てるから、
という理由ではないでしょうか？
それ以前は、人によって異なる図がいろいろ使われていました。
# 機能図とか機能関連図とか機能系統図とか、それはそれは何を
# 表現しているのか書いた人から説明を聞かないと分からないもの
# でした。

決して、概念レベルのモデル（クラス）が、そのまま実装時のclassと
イコールになることはないので。名前は一緒になることが多いですが。
概念レベルのモデルに肉付けすれば実装モデル（設計）になるということ
ではないはずです。
確かに初期のオブジェクト指向分析設計方法では、構造化分析設計と比較
して良い点をアピールするために、「ギャップがより少ない」というべき
ところを「シームレス」といっていたかもしれません。
（これはあきらかに誇張です）

> ついでに，
> >「UML否定」とはどのような定義なのでしょうか? また「UML派」というのも
> >どのような定義なのでしょうか? (^^;
> 
> 「UML派の定義」と言われると難しいですが，上のような考え方がその一例です．
> UML否定については，その後の私の意見の2番辺りがその根幹部分です．

UMLは単なる表記法、なので、UML派は図の表現にUMLを使う人々、と認識
していましたが、そうではないということですね。


TAKAHASHI, Toru